Tisztelt Dr.Horváth Csaba!
Kérdésem lényege röviden a következő: követelhet-e
jutalékot az ingatlanos, ha nem is történt meg az adásvétel?? Úgy tudom a Ptk. szerint nem! Ez történt velem, hogy egy ingatlaniroda ügyvéddel, perrel, és telefonon fenyeget, mondván, ők hoztak egy vevőt, (csak éppen nem a megfelelőt)! Félig venné csak meg,garázs nélkül, hitelre az ingatlant, és én meggondoltam magam, gondolom jogom van hozzá, mielőtt aláírnék bármit is! Nem írtam alá se vételi szándéknyilatkozatot, se adásvételi szerződést, ők mégis követelik a jutalékot! Ráadásul ez az ingatlan eladás gyámhatósági engedélyhez kötött, mivel a kiskorú gyerekemé.Maffia módszernek tünik a telefonos fenyegetés, és a korrekt ingatlanosok renoméját rontja az efféle gusztustalan jutalék hajszolás!! Mi a véleménye erről? üdvözlettel: s.éva
Kedves Seva97!
A jutalék és az ingatlanközvetítés szabályait az ingatlanközvetítési szerződés szabályozza. Ez a szerződés megbízás típusú, a megbízás alapján a megbízott akkor is kérheti díját, ha a megbízó érdekeinek és az elvárható gondosságnak megfelelően járt el, de megbízása nem vezetett a kívánt eredményre. Ezzel együtt az ingatlanközvetítési megbízások szinte kivétel nélkül eredményt céloznak meg, azaz akkor kérik az irodák a díjat, ha sikerül az ingatlanra vevőt találni. Kivétel: ha az iroda vevőt állít a megbízó által megjelölt feltételekkel az ingatlanra és a megbízó visszalép a szerződéskötéstől és erre vonatkozóan rendelkezik az ingatlanközvetítési szerződés. Ez a passzus védi a piaci szereplőket (nem csak az irodát) az időnként megjelenő komolytalan eladóktól, akik mindig akkor gondolják meg magukat, amikor ingatlanukra vevőt állítanak. Mindez persze nem azt jelenti, hogy "félig, garázs nélkül" is megfelelő a vevő, ha az ingatlant garázzsal együtt hirdetik, azzal együtt történő megvétel a megfelelő - illetve az árat is az eladó dominálja, azaz az általa meghatározott limitár alatti vételi ajánlat már nem megfelelő. Ahhoz, hogy meggondolja magát, joga van. Ha az ingatlanközvetítési szerződésben viszont a megbízás visszavonása esetére vállalt valamilyen fizetési kötelezettséget, valószínű, hogy fizetnie kell. A legtöbb iroda ilyen esetre is kiköt valamilyen (általában minimális nagyságú) költségtérítést. Nincs annál nagyobb méreg, mint amikor féléves hirdetés, mondjuk húsz vevőjelölt ingatlanhoz fuvarozását követően a megbízó az egyéves megbízást indoklás nélkül visszavonja. Az amúgy a megbízónak (az eredményig) ingyenes hirdetés a közvetítőnek ingatlanonként 100-200.000.-Ft általános költséget termel egy év alatt, ha nincs eladás - jutalék - a közvetítés végén. Amúgy meg a közvetítési megbízáshoz nem szükséges a gyámhatóság hozzájárulása. Ezt pontosan tudom, mert én is jártam már úgy, hogy az ügyvéd édesanya a kiskorú gyermeke nevén lévő ingatlanra adott megbízást, majd miután vevőt állítottunk rá és el is adta az általunk közvetített vevőnek az ingatlant, kijelentette, nem fizeti a jutalékot, mert kellett volna a gyámhatóság hozzájárulása a megbízáshoz. Jelentem, nem kellett, a Gyámhatóság lefutotta a szükséges egyeztetési köröket a felsőbb hatóságaival és egyértelműen ezt a választ adta, miután hivatalosan megkérdeztük.
A telefonos és egyéb fenyegetés valóban lehet maffia módszer. Az esetlegesen jogszerű fizetési felhívás, egyezkedési kísérlet a bírósági eljárást megelőzően illetve azt esetleg megspórolva - viszont teljesen rendjénvaló lehet.
Levele alapján számomra nem eldönthető, jelen ügyben kinek van igaza, nem is dolgom ebben állást foglalni. Remélem, talált ezzel együtt hasznos információt soraimban.
Baráti üdvözlettel:
dr. Horváth Csaba
